Walaupun konflik antara negara-negara pesisir atas Laut China Selatan masih terus berlanjut, pada tahun 2013 Filipina membawa kasus ini ke Pengadilan Arbitrase Permanen. Sengketanya yaitu tentang dasar hukum dan hak maritim di Laut China Selatan, status fitur geografis tertentu di Laut China Selatan dan keabsahan tindakan tertentu yang diambil oleh China di Laut China Selatan.

Singkatnya, pada dasarnya ada 4 (empat) klaim yang diajukan oleh Filipina ke PCA. Pertama, Filipina meminta saran dari PCA untuk menyelesaikan sengketa yang ada atas Laut China Selatan terkait hak untuk menduduki Laut China Selatan. Lebih khusus lagi, Filipina meminta PCA untuk menyatakan bahwa hak untuk menempati Laut China Selatan harus didasarkan pada Konvensi Hukum Laut 1982 (LOSC) bukan berdasarkan pada ‘hak historis’.

Kedua, Filipina meminta saran dari PCA untuk menyelesaikan sengketa penetapan batas maritim atas Scarborough Shoal dan sumber daya tertentu di Kepulauan Spratly, yang telah diklaim oleh Filipina dan China.

Ketiga, Filipina meminta PCA untuk menyelesaikan masalah yang terkait dengan validitas klaim China atas Laut China Selatan. Filipina mengharuskan PCA untuk memberikan keputusan bahwa China telah melakukan kesalahan atas tindakan mereka, sebagai berikut:

Mengintervensi hak Filipina sesuai dengan LOSC terkait dengan penangkapan ikan, navigasi dan eksplorasi dan eksploitasi sumber daya alam lainnya serta pembentukan pulau buatan;

Telah gagal menyelamatkan lingkungan laut dengan memberikan dukungan kepada nelayan China, yang telah menangkap spesies yang terancam punah serta penggunaan metode memancing yang tidak ramah lingkungan yang mengarah pada penghancuran ekosistem terumbu karang di Laut China Selatan; dan

Menyebabkan kerusakan lingkungan laut dengan pembentukan pulau buatan serta reklamasi di tujuh kawasan terumbu karang di Kepulauan Spratly.

Keempat, China telah memperburuk sengketa dengan membatasi akses Filipina ke Detasemen Marinir di Thomas Shoal.

Kasus Laut China Selatan antara Filipina dan China, sebenarnya melibatkan berbagai aspek hukum. Namun, aspek penting yang layak untuk dibahas adalah konsep ‘hak historis’ yang telah digunakan sebagai dasar hukum oleh China untuk mengklaim kedaulatannya atas Laut China Selatan. Di sisi lain, PCA menggunakan LOSC sebagai dasar hukum yang sah dalam memutuskan kasus. PCA selanjutnya menyatakan bahwa:

“Arbitrase ini menyangkut peran hak historis dan sumber hak maritim di Laut China Selatan, status fitur maritim tertentu dan hak maritim yang mampu mereka hasilkan, dan keabsahan tindakan tertentu oleh China yang dituduhkan oleh Filipina yang melanggar Konvensi. Mengingat keterbatasan pada penyelesaian sengketa wajib di bawah Konvensi, Pengadilan telah menekankan bahwa tidak ada aturan tentang masalah kedaulatan atas wilayah darat dan tidak membatasi batas antara kedua belah Pihak”.

Dalam keputusannya, PCA dengan suara bulat memberikan keputusan kepada Filipina dan menyatakan bahwa “Pengadilan menyimpulkan bahwa, selama China memiliki hak historis untuk membangun kembali di perairan Laut China Selatan, hak-hak tersebut dipadamkan jika pembangunan itu tidak sesuai dengan zona ekonomi eksklusif yang disediakan dalam Konvensi. Meskipun keputusan tersebut dengan jelas menyatakan bahwa ‘hak historis’ tersebut tidak sesuai dengan LOSC, menarik untuk mengetahui asal ‘klaim historis’ serta menganalisis apakah istilah ‘hak historis’ dan ‘perairan historis’ pernah ada dalam LOSC dan hukum laut internasional lainnya.

IMPLIKASI HUKUM ATAS PENOLAKAN CHINA ATAS KEPUTUSAN PCA

Setelah keputusan PCA, Pemerintah China bersikeras bahwa mereka tidak akan mematuhi Keputusan PCA karena ketiadaannya selama persidangan. Sikap ini dinyatakan dengan jelas oleh China melalui catatan diplomatik berjudul “Sikap Pemerintah Republik Rakyat China Mengenai Masalah Yurisdiksi di Laut China Selatan Diprakarsai Arbitrase oleh Republik Filipina” tertanggal 7 Desember yang diajukan ke pengadilan dan Pemerintah Belanda. Singkatnya, catatan diplomatik itu menyatakan sebagai berikut:

“Ini adalah pandangan China bahwa Pengadilan Arbitrase secara nyata tidak memiliki yurisdiksi atas arbitrase ini, yang secara sepihak diinisiasi oleh Filipina, berkaitan dengan sengketa antara China dan Filipina di Laut China Selatan.

Pertama, esensi dari subjek-subjek arbitrase adalah kedaulatan teritorial atas fitur-fitur maritim yang relevan di Laut China Selatan, yang berada di luar cakupan Konvensi dan tidak berkaitan dengan interpretasi atau penerapan Konvensi.

Kedua, ada kesepakatan antara China dan Filipina untuk menyelesaikan sengketa mereka di Laut China Selatan melalui negosiasi, sebagaimana yang terkandung dalam instrumen bilateral dan DOC. Jadi, inisiasi sepihak dari arbitrase saat ini oleh Filipina jelas telah melanggar hukum internasional.

Ketiga, bahkan mengasumsikan bahwa pokok bahasan arbitrase memang menyangkut interpretasi atau penerapan Konvensi, itu telah dinyatakan oleh deklarasi 2006 yang diajukan oleh China berdasarkan Pasal 298 Konvensi, karena itu menjadi bagian integral dari sengketa delitisasi maritim antara kedua Negara.

Keempat, China tidak pernah menerima prosedur wajib dari Konvensi sehubungan dengan klaim arbitrase Filipina. Majelis Arbitrase akan sepenuhnya menghormati hak Negara-Negara Bersengketa pada Konvensi untuk memilih cara penyelesaian sengketa atas kesepakatan mereka sendiri, dan menggunakan kompetensinya untuk memutuskan yurisdiksinya dalam batas-batas Konvensi.

Dimulainya arbitrase saat ini oleh Filipina adalah penyalahgunaan prosedur penyelesaian sengketa wajib di bawah Konvensi. Ada dasar yang kuat dalam hukum internasional untuk penolakan dan non-partisipasi China dalam arbitrase saat ini.

Selain itu, China menambahkan lebih banyak pernyataan “ini tidak bisa diartikan sebagai partisipasi China dalam proses persidangan arbitrase dalam bentuk apapun.” Mengetahui hal tersebut, Pasal 288 dari LOSC dan Pasal 9 dari LOSC ini Lampiran VII menyatakan:

  1. Pasal 288 dari Konvensi menyatakan bahwa “Jika ada sengketa mengenai apakah pengadilan memiliki yurisdiksi, masalah akan diselesaikan dengan keputusan pengadilan tersebut.
  2. Pasal 9 dari Lampiran VII pada Konvensi menetapkan bahwa “Jika salah satu pihak dalam sengketa tidak muncul di pengadilan arbitrase atau gagal membela kasusnya, pihak lain dapat meminta majelis untuk melanjutkan proses dan membuat putusannya. Ketiadaan salah satu pihak atau kegagalan salah satu pihak untuk mempertahankan kasusnya tidak akan menjadi sebuah hambatan pada prosesnya. Sebelum membuat putusannya, majelis arbitrase harus yakin tidak hanya bahwa ia memiliki yurisdiksi atas sengketa tetapi juga bahwa klaim tersebut berdasar pada fakta dan hukum.”

Dinyatakan dengan jelas bahwa dalam situasi apa arbitrase memiliki kompetensi dalam memutuskan kasus tertentu, otoritas untuk memutuskan ada di arbitrase itu sendiri dan bukan di tangan para pihak. Selain itu, dengan tidak hadirnya salah satu pihak dalam sengketa, pihak lain memiliki hak untuk meminta arbitrase untuk melanjutkan proses. Dengan demikian, disampaikan bahwa ketiadaan salah satu pihak tidak dapat menghambat berlanjutnya proses.

Untuk keputusan mengenai yurisdiksi, PCA mempertimbangkan penerapan Pasal 281 dan 282 dari LOSC, yang memungkinkan negara untuk menerapkan metode penyelesaian sengketa lain di luar LOSC, jika para pihak setuju. Pasal 281 dan 282 dari LOSC berbunyi:

“Jika Negara-negara Pihak yang merupakan pihak-pihak yang bersengketa mengenai penafsiran atau penerapan Konvensi ini telah sepakat untuk mengupayakan penyelesaian sengketa melalui cara-cara damai pilihan mereka sendiri, prosedur yang disediakan dalam Pasal ini hanya berlaku jika tidak ada penyelesaian yang telah dilakukan atau dicapai dengan jalan lain menuju kesepakatan antara para pihak.

Jika Negara-negara Pihak yang merupakan pihak yang bersengketa mengenai penafsiran atau penerapan Konvensi ini telah setuju, melalui kesepakatan umum, regional atau bilateral atau sebaliknya, bahwa sengketa tersebut harus, atas permintaan pihak manapun atas sengketa, diserahkan kepada sebuah prosedur yang memerlukan keputusan yang mengikat, prosedur itu harus berlaku sebagai pengganti prosedur yang diatur dalam Pasal ini, kecuali para pihak yang bersengketa menyetujui sebaliknya.”

PCA mempertimbangkan penerapan Pasal 281 dan 282 pada dokumen-dokumen berikut untuk mengetahui apakah kedua belah pihak telah sepakat mengenai metode penyelesaian sengketa lainnya; (a) Deklarasi China-ASEAN 2002 tentang Perilaku Para Pihak di Laut China Selatan (“DOC”), (b) serangkaian pernyataan bersama yang dikeluarkan oleh Filipina dan China yang mengacu pada penyelesaian sengketa melalui negosiasi, (c) Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama di Asia Tenggara, dan (d) Konvensi Keanekaragaman Hayati (“CBD”).

Namun demikian, PCA menolak argumen China yang menyatakan bahwa Dokumen Perilaku (DOC) yang disepakati antara ASEAN dan China adalah perjanjian politik dan tidak dimaksudkan untuk menjadi perjanjian yang mengikat yang berlaku dalam metode resolusi sengketa. Karena DOC tidak memiliki suara pada mekanisme penyelesaian yang mengikat, dan tidak mengecualikan metode penyelesaian sengketa lainnya, dapat dikatakan bahwa PCA dapat memutuskan berdasarkan Pasal 281 dan 282 LOSC. PCA juga menemukan kesimpulan yang sama terkait dengan Pernyataan Bersama yang disebutkan dalam Catatan Diplomatik China.

Sehubungan dengan Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama di Asia Tenggara dan CBD, PCA menyatakan walaupun kedua perjanjian tersebut mengikat para pihak dalam penyelesaian sengketa, tidak ada mekanisme yang mengikat dalam perjanjian tersebut. Kesimpulannya, di perjanjian itu tidak ada larangan bagi Filipina untuk membawa kasus ini ke PCA.

Maka dari itu, PCA memberi keputusan kepada Filipina dan menyatakan bahwa Klaim China atas Laut China Selatan dengan sembilan-garis-putus-putusnya ilegal dan menyatakan bahwa China bersalah karena melakukan kegiatan maritim ilegal di dalam zona ekonomi eksklusif Filipina. Setelah keputusan tersebut, seperti yang dinyatakan sebelumnya, China menolak untuk menerapkan keputusan dalam hal apapun. Selain itu, alih-alih menyingkir dari daerah yang disengketakan, militer China dan kapal non-militer secara teratur melakukan kegiatan untuk memperkuat kontrol de facto mereka atas daerah tersebut.

China tampaknya membangun ketegasan pasif atas wilayah tersebut dan menghindari tindakan tegas yang dapat menyebabkan konflik langsung, sementara juga memperluas gerakannya di Laut China Selatan. Kondisi ini membawa beberapa implikasi hukum kepada negara tetangga yang berdekatan di sekitar Laut China Selatan, terutama untuk negara-negara anggota ASEAN.

Hal ini termasuk peningkatan kekuatan maritim China di kawasan Asia Selatan, yang juga mempengaruhi Wilayah Tenggara. Selain itu, diasumsikan bahwa China akan memperkuat hukum nasionalnya untuk mengklaim beberapa area di Laut China Selatan. Dengan cara ini, sengketa yang kuat mungkin muncul antara China dan negara-negara penuntut lainnya, khususnya negara-negara anggota ASEAN.

Tanggapan China yang agresif terhadap keputusan PCA mungkin juga membawa implikasi hukum lebih lanjut bagi negara yang kurang terkena dampaknya, seperti Indonesia. Meskipun sengketa Laut China Selatan tidak secara langsung mempengaruhi Indonesia saat ini, Indonesia mungkin akan terkena dampaknya dalam waktu dekat.

Sebagai negara kepulauan, Indonesia berhak untuk menggambar garis pangkal kepulauan yang menghubungkan titik terluar dari pulau terluarnya. Terlepas dari kenyataan bahwa Indonesia tidak mengklaim salah satu pulau yang disengketakan yang terletak di Laut China Selatan, Indonesia memiliki beberapa pulau di sekitar Laut China Selatan, yaitu Kepulauan Natuna. Kepulauan ini digunakan sebagai pangkal Indonesia.

Mengingat kedaulatan Indonesia atas Kepulauan Natuna, Indonesia memiliki hak atas beberapa wilayah perairan yang diukut dari garis pangkal Natuna sesuai dengan hukum internasional. Dari garis pangkal ini Indonesia juga memiliki hak atas berbagai zona maritim yang didirikan oleh LOSC. Maka dari itu, Indonesia memiliki perairan yang tumpang tindih dengan negara-negara tetangga yang juga merupakan negara-negara penuntut dalam sengketa Laut China Selatan, yaitu Malaysia dan Vietnam.

Walaupun kesepakatan telah dicapai mengenai penetapan batas landas kontinen antar negara, penetapan batas Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) tetap belum terselesaikan. Jika China memperkuat klaim sembilan garis putus-putusnya dan terus menegaskan kekuatan militernya di wilayah tersebut, ada kemungkinan China dan Indonesia akan terlibat dalam sengketa tentang penetapan batas maritim di sekitar Kepulauan Natuna.

KESIMPULAN

Sebelum keputusan PCA ini, Presiden Indonesia, Joko Widodo, berkomentar tentang masalah sengketa Laut China Selatan yang mengatakan walaupun letak Indonesia dekat dengan Laut China Selatan, Indonesia tidak memiliki kepentingan langsung di Laut China Selatan. Namun, perkembangan terkini menunjukkan posisi yang berbeda.

Selama kunjungan Presiden Jokowi ke Kepulauan Natuna belum lama ini, ia mengingatkan bahwa pada tahun 1996 China telah mengakui perairan Natuna sebagai Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) Indonesia.

Makalah ini berpendapat, walaupun sengketa Laut China Selatan sejauh ini tidak berdampak langsung terhadap Indonesia, namun, beberapa wilayah ZEE Indonesia di Kepulauan Natuna tumpang tindih dengan sembilan garis putus-putus China. Karena China telah menyatakan penolakannya terhadap keputusan PCA, Indonesia harus membuat kerangka hukum dan kebijakan lebih lanjut untuk mengimplementasikan hak kedaulatannya atas ZEE di Kepulauan Natuna. Selain itu, pernyataan politik yang kuat juga harus diambil untuk mengantisipasi pergerakan China di Laut China Selatan melalui klaim sembilan garis putus-putusnya.

Keterangan foto utama: Laut China Selatan. (Sumber: US Central Intelligence Agency/Wikipedia Commons)

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Check Also

PANGAN DAN PERTAHANAN NEGARA

Logistik tidak dapat memenangkan pertempuran. Tetapi tanpa logistik pertempuran tidak dapa…